KEWENANGAN KURATOR DALAM PEMBERESAN BOEDEL PAILIT DEBITUR YANG MASIH DALAM SENGKETA

Fadila Ilaina  Rokhma; Made  Warka

doi:10.53363/bureau.v3i3.363

Authors

Fadila Ilaina Rokhma Universitas 17 Agustus 1945 Surabaya
Made Warka Universitas 17 Agustus 1945 Surabaya

DOI:

https://doi.org/10.53363/bureau.v3i3.363

Keywords:

Kewenangan Kurator, Boedel Pailit Debitur, Sengketa

Abstract

This research investigates the role and authority of curators in handling disputes related to the settlement of debtors' bankruptcy cases, with a focus on the impact of unclear time limits in the bankruptcy context. The analysis involves exploring the bankruptcy criteria, the authority of the curator, and the challenges arising from disputes in the resolution process. In addition, this research discusses the impact of unclear time limits on efficiency, fairness, reputation and trust in the bankruptcy legal system. The findings show that the role of the curator has crucial relevance in maintaining a balance of interests and ensuring a fair settlement. However, unclear time limits can cause extra stress on courts, slow down the process and impact stakeholder confidence. Suggestions involve setting clear time limits, adjustments based on case complexity, and increasing the openness of the legal system. This research provides in-depth insight into the complexities of bankruptcy, the role of the curator, and the impact of uncertainty over timing. Implementation of these suggestions is expected to improve the integrity and effectiveness of the bankruptcy legal system

Downloads

Download data is not yet available.

References

Abbas, S. (2011). Mediasi dalam Hukum Syariah, Hukum Adat, dan Hukum Nasional. Jakarta: Kencana.

Hartini, R. (2007). Hukum Kepailitan. Malang: UMM Press.

Adiningsih, N. K. N., & Marwanto, M. (2019). Tanggungjawab Organ Perseroan Terbatas (PT) Dalam Hal Kepailitan. Kertha Semaya: Journal Ilmu Hukum, 7(6), 1–16.

Andrian, A. (2023). Sengketa Kewenangan dalam Proses Likuidasi Boedel Pailit antara Kurator dengan Kejaksaan Republik Indonesia. Justisi, 9(3), 389–401.

Astiti, S. H. (2016). Pertanggungjawaban Pidana Kurator Berdasarkan Prinsip Independensi Menurut Hukum Kepailitan. Jurnal Hukum Dan Peradilan, 5(2), 277–298.

Dewantara, K. I., & Rudy, D. G. (2019). Kewenangan Kurator Dalam Mengurus Dan Menguasai Aset Debitor Pailit. Jurnal Kertha Semaya, 7(9).

Ganindha, R., & Indira, N. P. (2020). Kewenangan Kurator dalam Eksekusi Aset Debitor pada Kepailitan Lintas Batas Negara. Arena Hukum, 13(2), 329–347.

Hamonangan, A., Lubis, M. A., Taufiqurrahman, M., & Silaban, R. (2021). Peranan Kurator Terhadap Kepailitan Perseroan Terbatas. PKM Maju UDA, 2(1), 20–34.

Hindrawan, P., Sunarmi, S., Ginting, B., & Harianto, D. (2023). Tanggung Jawab Kurator dalam Menerapkan Asas Pari Passu Prorata Parte dalam Pengurusan dan Pemberesan Harta Pailit. Locus Journal of Academic Literature Review, 720–732.

Isfardiyana, S. H. (2016). Sita Umum Kepailitan Mendahului Sita Pidana dalam Pemberesan Harta Pailit. Padjadjaran Jurnal Ilmu Hukum (Journal of Law), 3(3), 628–650.

Kartoningrat, R. B., Marzuki, P. M., & Shubhan, M. H. (2021). Prinsip Independensi Dan Pertanggung Jawaban Kurator Dalam Pengurusan Dan Pemberesan Harta Pailit. Jurnal RechtIdee, 16.

Keliat, V. U., Sunarmi, B. N., & Azwar, T. D. K. (2021). Kewenangan Kurator Dalam Pengurusan Dan Pemberesan Harta Pailit Dalam Hal Negara Sebagai Kreditor. Sciences (JEHSS), 4(2), 608–615.

Kukus, F. M. (2015). Perlindungan Hukum Terhadap Profesi Kurator Dalam Perkara Kepailitan. Lex Privatum, 3(2).

Mahardika, S. P. (2022). Pertanggungjawaban Kurator Karena Menyebabkan Timbulnya Kerugian Dalam Pemberesan Harta Pailit Menurut Undang-Undang Nomor 37 Tahun 2004 Tentang Kepailitan Dan Penundaan Kewajiban Dan Pembayaran Utang. Universitas Islam Malang.

Mulyatno, A. D. (2022). Kewenangan Kurator Untuk Mengurus Perseroan Terbatas Pailit. Asas Wa Tandhim: Jurnal Hukum, Pendidikan Dan Sosial Keagamaan, 1(2), 155–178.

Novita, T. R., & Husna, M. F. (2019). Analisis Model Kewenangan Kurator dalam Mengurus dan Membereskan Harta Debitor Pailit. Prosiding Seminar Nasional & ExpoIIHasilPenelitian Dan Pengabdian Masyarakat 2019, 2(2), 1642–1650.

Novitasari, N., & Wijayanta, T. (2016). Perlindungan Hukum Terhadap Independensi Kurator dalam Mengurus dan Membereskan Harta Pailit. Lambung Mangkurat Law Journal, 1(2).

Prawira, M. S. N. (2021). Pertanggungjawaban Kurator Karena Menyebabkan Timbulnya Kerugian Dalam Pemberesan Harta Pailit. Dinamika, 27(5), 662–678.

Raissa, A., Yuniar, A. R., & Nurhayati, A. G. A. (2020). Kelemahan Kurator Dalam Pemberesan Harta Pailit. Jurnal Hukum Magnum Opus, 3(2), 213–222.

Setiasih, H. (2019). Analisa Yuridis Peralihan Kewenangan Direksi Perseroan Terbatas Kepada Kurator Dalam Pengelolaan PT yang Pailit. Jurnal Hukum Inrichting Recht Wahana Wacana Bidang Hukum, 12(1), 115–127.

Silalahi, R., & Purba, O. (2020). Peran dan Wewenang Kurator dalam Kepailitan Perseroan Terbatas. Jurnal Retentum, 2(2).

Simalango, D., Marzuki, M., & Mukidi, M. (2023). Pertanggungjawaban Pidana oleh Kurator Atas Tindakannya yang Merugikan Bundel Pailit (Studi Kasus Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 2081/Pid. B/2011/PN. Jkt. Pst). Jurnal Ilmiah Metadata, 5(3), 126–138.

Sitinjak, P. B., Mukidi, & Akhyar, A. (2022). Analisis Kewenangan Kurator dalam Penyelesaian Utang Debitur terhadap Kreditur Akibat Kepailitan Perspektif Undang-undang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (Studi Putusan Mahkamah Agung No. 1021/K/Pdt. Sus-Paili. Jurnal Ilmiah Metadata, 4(1), 251–271.

Widjajati, E. (2017). Tanggung Jawab Direksi Perseroan Terbatas Yang Dinyatakan Pailit. Jurnal Hukum Dan Bisnis (Selisik), 3(1), 17–32.

Wiradharma, I. B. A., & Sukihana, I. A. (2018). Perlindungan Hukum Terhadap Kurator Dalam Melaksanakan Tugas Pengurusan Dan Pemberesan Harta Debitor Pailit. Jurnal Fakultas Hukum Universitas Udayana, 6(4).

Yolanda, D. C. (2017). Peran dan Tanggung Jawab Kurator Atas Harta Debitor Pailit (Studi Kasus Putusan Nomor 54/Pailit/2011/PN. Niaga. Jkt. Pst). Binamulia Hukum, 6(2), 187–197.